一般来说，王位都是继承来的，一般都是父传子，国王或皇帝没有儿子就传位于兄弟或侄子，但柬埔寨却不是这样，柬埔寨的国王是选出来的。

自从柬埔寨国王失去实权后，就不能传位给儿子了，就算国王有一百个儿子，也不能传位于儿子。柬埔寨国王是王位委员会选出来的，在国王去世、退休或退位后7天内，从安东、诺罗敦和西索瓦三大王族后代中选举出柬埔寨的新国王。

老国王的儿子当然可以参加新国王的选举，但是不一定能选上。比如莫尼旺国王，他有十几个儿子，都没有选上国王，而他的外孙西哈努克却选上了国王，成为新国王。

当然西哈努克参选国王并不是因为他是莫尼旺国王的外孙，而是因为他的父系是诺罗敦王族。西哈努克国王的父母是堂兄妹结婚，所以西哈努克国王的父系祖先和母系祖先都是柬埔寨国王。

而英国等欧洲王国的王位传承还是继承制，就如英国女王伊丽莎白二世，她的第一继承人是长子查尔斯王子，第二继承人是查尔斯王子的长子威廉王子，第三继承人是威廉王子的长子乔治王子。

而哈里王子的王位继承权排在威廉王子的所有孩子后面，伊丽莎白二世的次子安德鲁王子的王位继承权要排在查尔斯王子所有子孙的后面，所以安德鲁王子继承英国王位根本没有可能，除非查尔斯王子一大家子全部挂掉。就算查尔斯王子先于伊丽莎白二世之前离世，王位也是由查尔斯王子这一支继承，不会因查尔斯王子的离世而改变。

这种继承权比中国古代王朝的继承权要好，中国古代王朝的继承权会因皇帝的意志而改变，比如说皇帝换了皇后，原来的太子就会被废掉，换上新皇后的儿子。比如说皇帝没有儿子，他可以按自己的意志选一个侄子来继承，而不是按顺序。

而清朝皇帝连嫡长子继承制都不要了，皇帝想传位给哪个皇子都是可以的，所以康熙朝就出现九子夺嫡。相比而言，还是欧洲各国的王位继承制避免了争夺，用制度限制了国王不可以选王储。

但是英国这种王位继承制也有弊端，如果国王驾崩，王位继承人年纪太小怎么办？比如说法国国王路易十四，他的寿命太长，儿子、孙子都在他之前病故，他把王位传给曾孙路易十五，路易十五继位才五岁，如何理政？幸亏没有“陈桥兵变”和“王莽篡位”。

当然现在英国是君主立宪制，国王统而不治，不用治理国家，闭着眼睛签字就行，所以国王是一岁或是一百岁，都不会遇到无法处理政事的问题，更不会出现权臣掌握朝政而篡位的事。

相比之下，还是柬埔寨的选王制比较好，最少选出的国王是成年人。当然也有弊端。王位委员会之中会不会谁有权，谁就说了算？

还有一个问题就是，新国王不是老国王的儿子，老国王的财产由谁继承？是新国王还是老国王的儿子？这一点，找不到相关历史资料说明。

大家认为，是柬埔寨的选王制好，还是英国的长子长孙继承制好？哪一个更合理呢？


                                        
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！  
                                        
联系邮箱：1042463605@qq.com