1856年9月至11月，太平天国五大高手在天京展开对决，实力派一哥杨秀清因人缘关系太差，第一个被干掉；紧接着，北王韦昌辉因暴虐成性被杀，燕王秦日纲则被当作替罪羊，死于洪天王与石达开之手。“天京事变”结束后，朝野上下一致要求翼王石达开回京辅政，“合朝同举翼王回京”；洪天王迫于群臣压力，只好下诏让还在宁国的石达开回来，并授予其军师职务。不过，此时洪秀全并不太放心石达开，于是就任命自己的两位哥哥洪仁发、洪仁达为安王、福王，协同办理朝政。对此，石达开非常不满，感觉自己受到了排挤和打击，于是跑去安庆大本营号召旧部搞单干，不再听命于洪秀全。

石达开负气出走后，洪天王立马重建“五军主将制”，任命李秀成为左军主将、天国副掌率，将其作为新一代核心领导人之一。不过，洪秀全对李秀成也是一个劲地排挤和不信任，甚至扣留他在天京的家属作为人质，以防其投敌叛变；后见其作战勇敢，屡立战功，才勉为其难地封其为忠王，意为“万古忠义”。当李秀成在江浙一带混得风声水起之时，洪天王直接封李秀成手下的将领们为王，使得李秀成权力大为分散，以致部队指挥失灵。1862年，天京被围困时，由于解围作战方针不一致，洪秀全直接谴责李秀成，说他存有私心，见死不救；为了消除洪天王疑虑，李秀成直接将自己的老母亲送回天京。 可以说，洪秀全在“天京事变”后对异姓诸侯王压根就不信任，而且处处排挤和打击。不过，在此种情况下，石达开选择了单干，李秀成却选择留在天京继续为洪秀全效力，其中之原因，究竟何在？

其一、两人出身差别大，抗压能力明显不同。纵观太平天国运动的历史，其领导人之出身有相当大差异，既有中小地主，也有落魄的书生，更有常年处于社会底层的贫苦大众。石达开，广西贵县小地主，家资丰厚，是金田起义的主要赞助者之一；小地主之身份，让其在太平天国领导层中总有高人一等之感觉。此外，石达开曾中过举人，也算是知识分子，难免会有点心高气傲。如此之身世，石达开自然受不了洪秀全的排挤和打击，一言不合就单干的可能性很大。反观李秀成，家世贫寒，早年和父母“寻食度日”，吃着这顿没下顿，还时常受到地主阶级的盘剥，但依然坚强地活着，直到加入拜上帝教，改变命运。所以，相对于出身小地主家庭的石达开，寒门子弟李秀成抗压能力更强，不会轻言放弃。

其二、两者在军中威望不同，石达开有单干资本。若是要单干，光有一腔热血是远远不够的，绝对实力和威望才是单干的最大资本。石达开，如同上文所述，是金田起义的赞助者之一，没有他的财力支持，拜上帝教很难在短时间内迅速做大；也正因为如此，石达开成为太平天国早期的五大王之一。定都南京后，石达开在西征战场所向披靡，几次将曾国藩逼上绝路，是太平天国军民心目中的战神。再看看李秀成，“天京事变”之前，他几乎都是当配角，是石达开、秦日纲手下的一员小将，很少有机会独当一面。“天京事变”后，洪秀全重组领导集团，李秀成仅排第三位，洪仁来到天京后则降到第四位。陈玉成死后，李秀成因开辟苏南根据地有功而威望大增，但洪秀全却将其下属大量封王，以分散他的权力。可以说，李秀成并没有石达开搞单干的资本，若是扯旗自立，追随者不会很多。

其三、相对于石达开，李秀成确实够忠诚。在中国历史上，李秀成就是典型的“愚忠”，不求回报地忠于洪秀全，即使是在天京即将陷落之时，他依然拒绝堂弟李世贤在江西、浙江一带搞自立之做法，奋不顾身地回到危如累卵的天京。纵观李秀成之一生，他从没得到过天王真正的信任，一直都在被猜忌与怀疑中度过，但是他依然保持着一颗丹心，不愧于“万古忠义”之称号。石达开则不一样，表面上忠于洪秀全，但实际则是未必，他的权力欲望不下于杨秀清；若是洪秀全继续留他在天京，估计太平天国不久就会再次产生内讧。要知道，地位仅次于石达开的秦日纲、陈承瑢一直都忠于洪天王，他们所做的一切，无不是遵从天王号令；但是，石达开可不管这些，他一定要将这两人处死，这是他回京辅政的条件之一。

各位朋友，你们对此问题又是如何看待呢？有何不一样的见解，欢迎留言分享。 本文由“纵横国史”原创，欢迎关注，带你涨知识。图片来自网络，侵删。